Сплит Инфинитивес нису погрешно граматски

Сплит Инфинитивес нису погрешно граматски

Данас сам сазнао да су раздвојене инфинитиви нетачни граматички.

Као што је поменуто у недавном чланку "Болди го" у Стар Трек-у (проверите то овде), већина савремених енглеских водича за граматику наводи подељене инфинитиве као савршено прихватљиве. Ово је такође случај, не само у савременој употреби, већ иу већини историје енглеског језика (пошто су те раздвојене инфинитивности први пут појавили око 13. века).

Заправо, Окфорд Речници говоре: "Људи већ вековима растављају инфинитиви, поготово у говорном енглеском језику, а избегавање подијељеног инфинитива може звучати неспретно. Такође може променити нагласак онога што се каже. "

На пример: "Џејми је одлучио да полако уклоните његов шешир. "Очигледно, осим потпуног поновног писања реченице, постоје три начина да направите малу модификацију да бисте уклонили подијељени инфинитив:

  • Први пут је такав: "Џејми је полако одлучио да уклони шешир." То мења значење реченице, тако да је опција изашла.
  • Други начин би био: "Џејми је одлучио полако уклонити шешир." То је незгодно. (И требало би да знам, очигледно сам професионалац у стварању непријатних реченица, ако пратите мој рад овде) 😉
  • Трећи начин би био: "Џејми је одлучио полако да уклони шешир." То је много боље, али је нешто двосмислено јер није сасвим јасно да ли је полако одлучио или полако смањио шешир.

Наравно, могло би се потпуно ре-написати реченица, али зашто се ући у напор када сплит инфинитив функционише савршено добро и јасно је у смислу његовог значења?

Идеја да раздвојени инфинитиви не би требали бити прихватљиви у одговарајућој енглеској граматици нису се појавили све до КСИКС века, иако је то било доста дебата тада и у 20. веку. На пример, 1907 Краљски енглески, имали су ово да кажу о подјељеном инфинитиву:

Инфинитив "сплит" је толико утицао на савјест новинара да, умјесто упозорења новинара против подјеле његових бесконачних података, морамо га упозорити против чудног сујеверја да раздвајање или не раздвајање чини разлику између доброг и лошег писца .

У 20. веку, идеја да су раздвојене инфинитиви лоше и никада се не би требали користити, постала је чврсто уграђена у многе, али не све, граматичке водиче. Ово није трајало дуго, а до краја КСКС века сплитне бесконачности су поново скоро универзално прихваћене. Неке од старијих генерација још увијек жестоко осуђују њихову употребу. Ово је случај једноставно зато што су то биле оно што су их научили када су били млади. На примјер, забиљежено је на ББЦ специјалу о енглеској граматици 1983. године:

Један од разлога зашто се старија генерација толико снажно бави граматиком енглеског језика јесте што смо били строго кажњени ако нисмо поштовали правила! Једна сплит инфинитив, један ударац; два раздвојена инфинитива, два удара; и тако даље.

Сигурно то не може бити једини разлог, кажете? Мора постојати неки логични разлог због којег се раздвојени инфинитиви за неко време сматрају неадекватним. Напротив, речник Мерриам Вебстер-а иде даље: "никада није постојала рационална основа за приговор на подијељени инфинитив". Па зашто тако много граматичких нациста жали на употребу подељених инфинитива, иако су граматички тачне ? Даље, ако никада није било "рационалне" основе, ко је прво размишљао о ирационалној основи због чега су раздвојена инфинитива лоша?

Најпопуларнија теорија је то што се то десило једноставно зато што је у академским круговима Латински дуго био језик избора, нарочито крајем 19. века када су раздвојене инфинитиви по неким круговима почели да постану табу. Дакле, сматра се да су раздвојене инфинитиви сматрани неадекватним јер не можете подијелити инфинитив на латинском ... Озбиљно, то је разлог због којег већина лингвиста мисли да су раздвојене инфинитиви првобитно мислили да су табу на енглеском. Све од тада је била традиција.

Други водећи аргумент који се појављује у кампу против инфицирања против сплита јесте да то није зато што људи не користе енглески језик или говоре, аргумент "обичне употребе". Један од првих који је помогао у популаризацији анти-сплит инфинитивног покрета, Хенри Алфорд, декан Цантербури, користио је оба аргумента, иако се више ослањао на аргумент "обичне употребе". Ин Краљичин енглески (1864), он је изјавио:

Дописник наводи као своју властиту употребу и брани уношење прислушкивања између знака бесконачног расположења и глагола. Он даје инстанцу "да научно илуструје". Али сигурно је ова пракса потпуно непозната енглеским говорницима и писцима. Чини ми се да икада сматрамо "да" инфинитивности као неодвојивог од његовог глагола. И када имамо избор између два облика изражавања "да научно илуструјемо" и "да научно илуструјемо" чини се да нема добрих разлога за летење уочи обичне употребе.

Међутим, тај аргумент не поседује воду, с обзиром да су људи користили подијељене инфинитиве прије него што су били широко примедени. Надаље, сигурно постоји добар разлог за кориштење сплитних инфинитива када то чини јасну изјаву, јер се често користи подијељена инфинитива. Као што је речено Цурме-ова граматика енглеског језика: "[Сплит инфинитивна употреба] треба да се унапређује а не да буде цензурисана, јер то чини јаснији израз".

Затворићу ову тему тако што ћу укључити фантастичан цитат од аутора Рејмонда Цхандлера до његовог уредника Атлантиц Монтхли. Чендлер није ценио уклањање подијељених инфинитива из свог рада и имао је ово рећи о томе:

Узгред, да ли бисте пренели моје похвале пуристу који чита ваше доказе и рећи му да пишем у неком сломљеном патоису који је нешто попут начина разговора са швајцарским келнером и да када се подијелим Дођавола, проклетство, раздвојио сам га тако да ће остати подијељен, а када прекинем баршунасту глаткост моје мање или мање писмене синтаксе уз неколико изненадних речи барских вернакуларних, то се ради широким отвореним очима и опуштеним умом и пажљив. Метода можда није савршена, али то је све што имам.

Оставите Коментар

Популар Постс

Избор Уредника

Категорија