Ко је био прави човек у жељезној масци?

Ко је био прави човек у жељезној масци?

Дана 19. новембра 1703. године, гробница на гробљу у Бастиљи, св. Павла је поздравила леш човека који је провео скоро последње четири деценије свог живота у различитим затворима у Француској. Он је без сумње најпознатији осуђеник у француској историји, иако нико не зна зашто је провео преко тридесет и пет година затвора, наводно у скоро савршеној изолацији и често са покривеним његовим лицем.

Први познати запис о човјеку датира у јулу 1669. године, када је Маркуис де Лоувоис у писму гувернеру затвора Пигнерол, Бенигне Даувергне де Саинт-Марс, изјавио да ће стићи затвореник под именом Еустацхе Даугер, који је био " само слуга. "Овај човек би даље био" човек у гвозденој масци ".

Али да ли је ово његово право име? То је неизвјесно, а у писму је јасно да је име додала друга особа него ко је написао остатак слова. Зашто је ово случај једна од многих мистерија око овог затвореника.

Одавде имамо бројне референце о човјеку, неки вјеродостојнији од других. Например, Волтер се помиње у свом раду, Ле сиецле де Лоуис КСИВ. Волтаире је био затворен у Бастиљу око 17 година 1717. године, гдје је срео многе затворенике који су наводно дошли у контакт са мистериозним заробљеником док је још био жив. (Случајно, још једна забавна чињеница о познатом просветитељском мислилнику је да је Волтаире створио богатство помажући улагању на лутрију.)

Постојање човека у масини за гвожђе такође се примећује и другим историјским референцама као што су Ле мемоире сецрет поур сервир а л'хистоире де ла Перци непознати аутор; писања једног од најпознатијих новинара Француске револуције, Фридрих Мелчиор-Барон вон Гримм; и лични дневник Етиенне де Јунца, замјеник Бастиллеа у вријеме чувене смрти осуђеника.

Извор, међутим, због чега је овај заробљеник био познат међу мизерима била је књига Александра Думаса, Човек у жељезној масци, која је била трећа и последња књига из серије која је почела Три мускетара. Думасова књига, иако се сматра да је углавном фикција, чини се да садржи неке корисне историјске податке, с којима је аутор водио детаљну истрагу о овом случају. Французи романи су често били инспирисани стварним људским причама које је тада креирао измишљене приче. (Ово је такође случај са Гроф Монте Цристо, који је био лабаво заснован на * претпостављеном * правом човеку, барем према ауторима дела Думас прочитао, полицијски архивиста Јацкуес Пеуцхет. Више о овоме у доленаведеним подацима о Бонусу.)

У сваком случају, како је поменуто, наредбу Даугерове затворске казне дала је Маркуис де Лоувоис, државни секретар Луиса КСИВ за рат. Између осталог, у налогу се спомиње да је Даугер морао да се држи у затворима високог обезбеђења и да није имао контакт са било ким, већ са врло мало одабраним. И ако би се икад усудио да говори о нечем другом од његових непосредних потреба, он би требао одмах бити погубљен.

У ту сврху, до краја свог живота имао је исти чувар, горе поменути француски затворски управник Бенигне д'Аувергне де Саинт-Марс, који је био изузетно амбициозан, али наводно није нарочито сјајан или способан.

Али као и код већине ствари које се тичу правог човека, проналажење истине међу свим раним извештајима је изузетно тешко. На примјер, док се тврди да му је наређено да никада неће ступити у контакт са другим затвореницима нити говорити ништа осим његових непосредних потреба, у једном тренутку је познато да је Саинт-Марс добио дозволу да Даугер постане слуга у затвору бившем надзорнику финансија (и другог затвореника) Ницолас Фоукует, када је био нормалан слуга. Једина одредба је била да се он не сусреће с неким другим, осим Фоукуетом. Ако су други били около, Даугер није био тамо. Зашто је Фоукует добио такав приступ? Претпостављено је да је то због тога што се Фоукует очекује да проведе остатак свог живота у затвору, иако то наравно неће онемогућити писање писама или састанак с другима, чинећи цјелокупан укидање претпостављених ограничења још радознатљивијим.

Чињеница да је Даугер иницијално назвао слуга, а касније служио као затвореник, такође је значајна, ако је истина. С обзиром на протоколе узраста, да ли је био краљевски или чак само неко ко је имао краљевску крв, ово вероватно није било дозвољено. Неко од краљевске крви затворено за живот на сумњивим оптужбама? Савршено фино (често дају слуге и многе племенске племство док је тамо). Подложан да постане слуга од стране колеге? Ово би било незамисливо.

Без обзира на случај, главни разлог због ког се сви сећамо овог затвореника уместо многих других који су имали сличну судбину је његова маска. Зашто је његово лице покривено и скривено од јавности? Неки историчари тврде да то није био ништа друго него трик који је амбициозни Бенигне д'Аувергне де Саинт-Марс дошао приликом пријеноса логораша у Саинте-Маргуерите 1687. године, тако да је он могао импресионирати мноштво са значајем затвореника који је сам краљ имао поверио му је да чува. После овог путовања, идеја да је затвореник присиљен да носи маску са гвождјем је почео да циркулише.

18. септембра 1698. године, Саинт-Марс је поново пребачен, овога пута је постао гувернер Бастиље у Паризу, а тада је Даугер поново био с њим. Према Волтеру и, заузврат, затвореници који су наводно видели човека у гвожђој масци у Бастиљи, овај затвореник је морао да носи маску у сваком тренутку. Међутим, треба напоменути да је поменути поручник ду Јунца, који је радио у Бастиљу, приметио да је маска уствари направљена од црног сомота када га је посматрао.

На крају, Даугер је умро у затвору 19. новембра 1703. Свети Марс га је описао као "одложен на вољу Божију и краљу", за разлику од већине затвореника

Ако је тачно да је био присиљен да носи маску у сваком тренутку, логичан закључак, у вези са чињеницом да му је дозвољено да буде слуга Фоукует-а, да можда то није била велика тајна, али да је човек иза маске био је препознатљив или имао очигледну сличност са другом особом, највероватније једним на власт (било према односу или чисто несрећном случајности).

Али остаје питање, да ли је он био нижи слуга који је или имао срећу да сведочи нешто што краљ није желео да буде широко познат, или је имао лице које није задовољило краља или неког другог на власти из било ког разлога: зашто није француске власти једноставно одлуче да га убију? Они из сељачке класе лако би могли да убију они који су на власти, као и оптужбе као да су у дијалогу са ђаволом, међу бројним другим изговоре. Зашто ризиковати да га оставиш жив и узети напор и трошак тако пажљивог чувања? И ако је био краљевске крви, зашто му је било дозвољено да функционише као слуга? За то питање, да ли је имао велику тајну, зашто му је било дозвољено да редовно долази у контакт са Фоукуетом, и да је можда и тајно скинуо тај податак, а који би, пак, можда могао то открити другим путем писама?

Непотребно је рећи да чињеница да мало тога има пуно смисла довело је до бројних теорија и спекулација с мало на чврсти доказ да би било ко од њих подржао. Према Волтеру, човек у гвозденој масци био је старији, нелегитимни брат Луја КСИВ (преко кардинал Мазарин и Анне из Аустрије), док према Думасу тај мистериозни затвореник није био ништа друго него близанац Луја КСИВ, који је био старији од неколико година и стога легитимни краљ Француске.

Друга теорија је да је он уствари прави отац краља Луја КСИВ. Видите, Лоуис КСИИИ је био прилично стар у време "чудотворног" рођења Луја КСИВ. Међутим, неопходан је наследник, да не би постао краљ Луја КСИИИ-е Гастон д'Орлеанс, нешто извесно моћно тело, попут кардинал Рицхелиеу и сама краљица, вероватно било противно из различитих политичких разлога. Према томе, ова теорија наводи да су кардинал и Анне договорили другог човека да оче дете. Као и друге теорије, мало је на путу стварног доказа који би га подржао, али барем би објаснио зашто би заробљеник био тако драг према краљу упркос томе што је исти краљ имао заробљеног за живот. Наравно, да ли би краљ стварно допустио свом оцу да ради као слуга, под претпоставком да зна? И ако он није знао, зашто га одржати у животу или чак уопће га затворити?

Једна од најзанимљивијих теорија до сада потиче од шифрованог поруке Кинг Лоуис КСИВ послатог у вези генерала Вивијен де Булондеа, који се позвао на гнева краља, када је побегао од приближавања трупа из Аустрије, напуштајући снабдевање и чак рањених војника. Када је кодирана порука напукла, откривено је да је наведено:

Његово Величанство познаје последице овог дела боље од било које друге особе, а он је такође свестан како ће наш неуспех заузети место штетити нашу ствар, неуспех који се мора поправити током зиме. Његово Величанство пожели да одмах ухапсите генерала Булонда и да га доведе до тврђаве Пигнероле, где ће се ноћно затворити у ћелију под стражом, и дозволити да током дана стигне до зглоба са 330 309.

Дакле, шта је 330 и 309? Па, у теорији се каже да 330 значи "маска", а 309 значи "пуна станица", али докази за то су углавном шпекулације.

Без обзира на то да ли је део маске тачан или не (можда је краљ само имао примедбу за наручивање затвореника, заиста је био љут да носи маске као облик кажњавања), главни проблем ове теорије је да записи указују на то да је генерал Вивиен де Булонде Умро је до 1709, док је човјек у "гвожђој" масци умро 1703.

Па шта је са тим називом, Еустацхе Даугер. Да ли то даје било какве трагове, или је једноставно измислио? Познато је да је постојао прави Еустацхе Даугер де Цавоие, син капетана у кардиналу Рицхелиеу, рођени 1637. године. Даље, он је уједно и прикључио војсци, али је на крају био присиљен да се срамоти након убиства младића у пијаница. Касније је био затворен. Након што се жалио својој сестри о његовом лечењу у затвору 1678. године и убрзо након тога жалио се на краља, краљ је издао наредбу да де Цавоие више не сме бити дозвољено да комуницира са било ким, осим ако није био присутан свештеник.

Проблем са теоријом де Цавоие јесте тај што га је држао у Саинт-Лазару када је човјек у гвожђој маски био у Пигнерол-у. Штавише, изван чињенице да де Цавоие не одговара опису Саинт-Марс-а "одложеног на вољу Бога и краља", између осталог, постоје значајни докази да је умро 1680-их, много пре познатијих Еустацхе Даугер.

Дакле, на крају, иако знамо доста о "човеку у жељезној маски", да ли је он заиста био крив за легитимни злочин, ко је заиста био, или чак да ли је заиста био присиљен да носи маску од гвожђа све време никад не може бити познато. Чак је могуће да је заиста био само неки човек чије је право име Еустацхе Даугер, а он је једноставно био слуга који је љутио краља, али није довољно да га убије. Иако би се таква невоља морала догодити на рачуну валере, било би нагађања. Можда афера са краљевом омиљеном љубавницом? Ко зна? Али, са позитивне стране, то сигурно чини интригантну причу.

Бонус факт:

  • Специфична прича која је инспирисала Гроф Монте Цристо то је био чаршија, Пиерре Пицауд, који је Жак Печет изјавио да је живио 1807. године. Прича каже да је имао срећу да постане удата за богату жену која би значајно подигла његов статус у животу, у којем тренутку неки његови сапутници су постали љубоморни и оптужили га да је шпијун за Енглеску. Током затвора, учињен је да служи изузетно богатог свештеника, који је на крају почео да воли Пикауда као сина. Пицауд је тада оставио богатство клерике када је умро, у којем тренутку Пицауд је користио своје ново богатство да покуша побјећи од освете тројици који су га оптужили за шпијуна. Пецхет је изјавио да су полицијски извјештаји о том питању тврдили да је Пицауд на крају убио првог убодом њега, а онда је отрован другом. Најгора судбина за све остала је за трећег човека који су се оженили Пицаудовом бившом вереницом. Прво, Пикауд је убедио човјековог сина да се претвори у злочин живота, до његове смрти. Затим је присилио човекову ћерку да постане проститутка, пре него што убоде и убије човека. Било да је било која од ове приче истинита или не, нико није погодио. Али, бар, инспирисао је Думас да напише свој велики посао Гроф Монте Цристо. (Напомена уредника: Моја омиљена књига свих времена, ако га нисте прочитали, ја вам препоручујем да то урадите. Веома је дуго, али и феноменално са насловне стране на насловну страну.)

Оставите Коментар

Популар Постс

Избор Уредника

Категорија