Требали бисте знати о поништењу жирија

Требали бисте знати о поништењу жирија

Пошто је пре америчке државе била земља, жири у америчком правосудном систему били су непрофесионални да буду "докази за доказе", или како је то недавно рекао председник Сједињених Држава, "одлучују". криминал случајеви у Сједињеним Државама, моћ одлучивања жирија је огромна и укључује законску привилегију чак и да ослободи лице које је признало кривицу или је на други начин јасно крив. Ево како и зашто се ово право даје:

Уставне гаранције

Уставници Устава Сједињених Држава били су дубоко забринути због способности државе да угрози свој народ кроз судове. Да би се то спречило, у Уставу су обухваћена два права која би заштитила кривичног оптуженика од произвољне правде и правосудних "бацксија" - права на суђење пороте и забрану двоструког угрожавања.

Право на жири

До тренутка када су почели са израдом Устава, оквири су дубоко поштовали моћ жирија вршњака оптуженог да би га заштитили од неправедне пресуде. Као што је Тхомас Јефферсон рекао, "сматрам да суђење порота као једино сидро који је ипак замишљао човек који влада може држати на принципима свог устава".

У кривичним предметима, право на судско суђење је изричито наведено двапут у Уставу. У члану ИИИ Сек. 2, сви смо загарантовани да "суђење свим злочинима, осим у случајевима окривљеног за пресуду, биће порота". Ово право је још експлицитније у Амандману ВИ који наводи да "све кривичне гоњења , оптужени ужива право. . . непристрасно порота ". Државе су једнако обавезне да обезбеде судско порођај у кривичним предметима у складу са клаузулом Дуе Дуе Процесс Амандмана КСИВ.

Дупла Јеопардија

Устав (Амандман В) такође забрањује Ујка Саму или било којој држави (Амандман КСИВ) да покуша особу два пута за исти злочин: "Ниједна особа. . . треба. . . бити предмет истог кривичног дјела двапут угрожена живота или удова. "

Ова добро прихваћена пракса против стављања у двоструку угроженост почне чим се заклетви положе заклетвом, тако да ако тужилаштво накнадно одбаци случај, окривљеном се не може поново судити у истој јурисдикцији.

Исто тако, и релевантније за поништење, ако порота ослободи кривичног оптуженика, она не може бити поново саслушана у тој надлежности за тај злочин.

Жири Нуллифицатион

Поред потребе да се порота осуди и забрана поновног покушаја особе за исти злочин, трећи аспект нашег правосудног система морао је да се развије како би уложио жирија са моћима да поништи злочин: жири не могу кажњавају се за "корумпиране или нетачне пресуде".

Са овим тројицом у рукама, америчка жирија је увек уживала "добро признато право да игнорише упутства Суда чак и за питања права".

Занимљиво је да је америчка понижавајућа жирија почела у Енглеској, када је Виллиам Пенн (прије него што је дошао у САД да пронађе Пенсилванију) оптужен, заједно са још једним Куакером, о незаконитој скупштини. Иако су били криви према писму закона, жири је одбио да то пронађе.

Међутим, судија је казнила жири затварајући их без хране, воде или, вјероватно, тоалетних објеката за дане. У сродној акцији, ослободити поротника са писмом од хабеас цорпус (Бусхелов случај), Суд заједничког тужбе одбацио је казну поротника на основу својих пресуда.

У САД, поништење жирија се појавило много прије оснивања земље. У Њујорку 1735. издавач Јохн Петер Зенгер био је оптужен за извршење "седативне клевете" за штампање истинитих, али критичних, чињеница о гувернеру Њујорка (тада је то било нелегално).

Упркос признању сваком елементу злочина, порота је делимично ослободио Зенгера на темељу строгог одбране адвоката Зенгер-а:

Знам да они [жирији] имају право ван свих спорова да одреде и закон и чињеницу; и где не сумњају у закон, они то раде. Остављајући то на пресуду суда да ли су речи клеветне или нису на снази, у многим случајевима чини жири бескорисним (да не кажу горе). . . . То је . . . право, које сви слободни мушкарци тврде, да имају право да се жале када су повређени. Они имају право јавно да се противе злоупотреби моћи у најјачим условима. . . .

Поништење жирија коришћено је у Америци током различитих периода као средство за грађане да се супротстављају непопуларним законима, као што су 19тх векове и ванземаљске законе и закон о бегуној слоби. У ствари, током 20тх амерички жирији су наставили да поништавају шта би у супротном биле кривично осуђујуће пресуде, укључујући и када су три различита жирија ослободили "Доцтор Деатх" Јацк Кеворкиан из оптужби за помоћно самоубиство током деведесетих.

Још недавно, фармер у Минесоту који је прекршио државни закон продајом заиста опасне супстанце, сировог млека, видео је случај против њега који је поништио његов жири. Међутим, у занимљивој суштини, годину дана касније, осуђен је на сличне оптужбе за продају различитог млијека у другој жупанији.

Без обзира на то, америчко понижење жирија остаје живо и добро. Прошле године, када је Растафариан Доугх Даррел (који је растао пот у дворишту) ослобођен од стране жирија његових вршњака, један од поротника сумирао је своју одлуку: "Знао сам да ће моја заједница бити сиромашнија умјесто боље. . . да ли је осуђен. "

Бонус Фацтс:

  • Треба напоменути да двострука опасност не штити некога ко почиње исти злочин двапут, као што је приказано у филму Доубле Јеопарди. Упркос ономе што је речено у том филму, да ли је лик Либбиа пролазио и убио њеног супруга, Ник, могла је бити суђена за убиство "другог" ​​времена. Наравно, захваљујући поништењу жирија, порота га је могла пустити на другу инстанцу ако је желео. 🙂
  • Изузетак од двоструке угрожености такође постоји када се кривични оптуженик суочава са федералним оптужбама на основу истих основних радњи. Он или она могу бити ослобођени у државном суду и још увијек су осуђени и осуђени у савезном суду. У филму, као што је Либби била у Луизијани, други пут, а не у Вашингтону где је била њена првобитна осуда, чак се и магично сматрало истим злочином као и први, потенцијално би могла да се по други пут суди на тим основама.
  • Двострука опасност обично спречава тужилаштво да поднесе кривичну ослобађајућу пресуду, али оптужени за кривично дјело може скоро увек (без присуства кривичног преговора) жалити на пресуду.
  • За разлику од уобичајеног (погрешног) разумевања, жирија не треба да има 12 људи, и не морају бити једногласни у свим случајевима. Број присталица и гласова осуђених може се разликовати од надлежности. Без обзира на то, Врховни суд је одлучио да је, када је жири од шест особа гласао пет према једном за осуђујуће пресуде, то је нарушило уставно право окривљеног.
  • Кривични оптужилац ослобођен кривичног поступка се и даље може суочити са цивилно одело (новчана штета) које су жртве донеле - сматрају Симпсон.

Оставите Коментар

Популар Постс

Избор Уредника

Категорија