Ф * & к нацрт

Ф * & к нацрт

26. априла 1968. године 19-годишњи човек по имену Паул Цохен ушао је у судски суд у Лос Анђелесу да сведочи у случају за пријатеља. Ово, само по себи, није вредно пажње. Зашто би господин Цохен био ушао у књигу историје, због нечега што је на неки други начин стијенило на његовој јакни - реч "ФУЦК ТХЕ ДРАФТ. СТОП РАТ ".

Употреба вероватно најразноврснијег од свих кунцих речи овде довукао је полицајца који је тихо затражио од судије да ли је могуће ухапсити Коена због непоштовања суда. Када је судија рекао официри да није, службеник је узео ствари у своје руке и ухитио Цохена у сваком случају у тренутку када је напустио судницу. Оптужба? Ремећење мира. (Иронично заговарајући мир на мирен начин ...)

Коен је касније осуђен на 30 дана у затвору. Наравно, није био срећан ни због овога, па се тако жалио на одлуку. Случај би у коначници ишао до краја Врховног суда с њиховом одлучивањем у историјском случају Цохен-а против Калифорније изречене 7. јуна 1971. године.

Признајући преседан који се могао поставити уколико је случај дозвољен да се супротстави преокрету, америчка унија за грађанске слободе брзо се сложила да брани Коена, добија професор правног факултета у Калифорнији Мелвилле Ниммер - један од водећих стручњака из Првог амандмана у земљи - да га брани.

Хумористично, једна од кључних тактика Ниммера када брани Цохена на суду је била употреба ријечи "јебати" што је више могуће у свакој фази игре, како би се ослободио аргумент да је ријеч инхерентно увредљива.

На тој нотацији, када је Ниммер први пут појавио пред Врховним судом, предсједник Ворен Бургер, у покушају да заустави Ниммеру да каже "јебање" у најсјајнијим судским просторијама, експлицитно му је упутио "Савјет, ми смо упознати са чињенице овог случаја. Можете их одбацити и директно прећи на ваш правни аргумент. "

Умјесто тога, Ниммер је одговорио: "Наравно, часни Суде. Довољно је рећи да је мој клијент осуђен за ометање мира за ношење јакне у јавности уз речи "Јеби нацрт". "

Ово и његова континуирана честа употреба ове ријечи на крају су видјели неке од судија више него мало раздражене према њему, с тим да су сами судије одлучили да користе еуфемизме. Што се тиче Бургер, он је ишао са називом "завртање нацрта" случаја и на други начин се позвао на кршење које је било под називом "та ријеч" умјесто да то говори.

Професор права Цхристопхер М. Фаирман је касније писао о Ниммеровом избору овде,

Ниммер је био уверен да је у свом усменом аргументу морао да користи "јеботе", а не неки еуфемизам. Ако је Ниммер пристао на бургерову реч табу, он би признао да постоје места на којима се не треба "јебати", као што је посвећена судница. Случај би био изгубљен.

Што се тиче његовог правног аргумента, Ниммер је навео да је шнала на јакни падала под кишобраном говора и, као таква, заштићена Уставом. Потом је истакао, између осталог, да за разлику од оптужбе за ометање мира, директно дело преко јавности није било познато узроковано самим јакном и да су људи лако могли да гледају на страну да ли им се свидело јакна је рекла. Ниммер је такође нагласио да текст изјаве није усмерен на неку одређену групу нити подстиче насиље. Надаље, што се тиче Цохен-а, не постоји никакав запис о томе да он говори ништа друго, а не смирено ходајући кад је ухапшен због узнемиравања мира.

На крају, након више од три године правног поремећаја која је довела до разматрања случаја Врховног суда, они су се у коначници сагласили са Ниммер-ом у одлуци 5-4, коначно решавајући случај Цохен против Калифорније и заговарајући у америчком закону право јавност да користи ријеч "јебати", чак иу јавној судници, као и значајније помоћи у разјашњавању аспеката Првог амандмана.

Већинско мишљење у овом случају написао је судија Јохн Марсхалл Харлан, који би касније професор Иале Камисар позвао на један од најбољих икада написаних на тему слободе изражавања.

Смешно, тај есеј се спретно избегавао употребом речи "јебати", очигледно у малом делу због притиска Јустице Бургера који се цитира као рекавши правосуђу Харлану: "Јохн, нећете користити ту реч у испоруци мишљење, зар не? То би био крај суда ако га користите, Џоне. "

Па шта је он заправо рекао овде? Делимично:

Овај случај можда на први поглед изгледа да није сасвим случајан да би нашао свој пут у наше књиге, али питање које она представља нема мањи уставни значај ... Уставно право на слободно изражавање представља моћну медицину у друштву различитог и популативног као што је наш. Он је дизајниран и намијењен уклањању владиних ограничења из арене јавне расправе, доношењем одлуке о томе који ће се ставови углавном изразити у руке сваке од нас, у нади да ће кориштење такве слободе на крају довести до способнијег грађанства и савршеније стање. . .

За многе, непосредну последицу ове слободе често се може чинити само вербалним тугом, раздором, па чак и увредљивим изговором. Међутим, у оквиру утврђених граница, у праву су неопходни споредни ефекти шире трајних вредности које нам омогућава процес отворене дебате. Да се ​​ваздух понекад чини испуњен вербалном какофонијом, у том смислу није знак слабости већ снаге ...

Сигурно држава нема право да очисти јавну расправу до тачке гдје је граматички укусна за најсмртоносније међу нама. Ипак, не постоји лако утврђив опште начело за заустављање недостатка тог резултата да ми потврдимо пресуду ... Јер, иако је конкретна четворосполска реч која се овде расправља можда можда и даље невјероватнија од већине других његовог жанра, ипак је често истина да је један човекова вулгарност је још једна лирска ...

Коначно, и истом веном, не можемо се препустити лакој претпоставци да се може забранити одређене речи, али и да не постоји значајан ризик од сузбијања идеја у процесу. Заиста, владе би ускоро могле узети у обзир цензуру одређених речи као повољну гужву за забрану изражавања непопуларних ставова ...

Укратко, наша пресуда је да, у одсуству посебног и убедљивог разлога за своје поступке, држава не може, доследно са првом и четрнаестом амандманом, учинити једноставан јавни приказ овдје који је укључен у ово јединствено четворооптско тумачење криминалца прекршај.

Забавно је да је једна од првих ствари које је Цохен урадио након завршетка случаја вратила у Окружни суд и разговарала са судијом који га је првобитно осудио. Од овог састанка, Цохен је изјавио: "Могао сам да кажем да је судија узнемирен одлуком Врховног суда у мојој корист ... вероватно сам га више љутио кад сам затражио своју јакну."

Нажалост, за Цохен, неко је мистериозно заменио јакну током случаја, и тако се никада није вратио.

Цохен је касније сазвао своје мишљење о исходу случаја,

Прошле године размишљам о томе да ли је одлука тачна. Нисам био особа која је искористила велику неправду и нисам мислила да су жене и дјеца требали да виде тај језик на јакни. Нисам желео да будем познат као допринос ономе што је Роналд Реаган, кога сам дивио, назвао покретом "Филтхи Спеецх". Мислим, у тој судници су била деца. Међутим, дошао сам до закључка да сам се сложио с одлуком само зато што влада не би могла да одлучи који говор може појединцима или не може говорити. То би било прилично клизаво нагиб.

С обзиром на његов став о нечовјечности, можете се у овом тренутку питати како је наишао на наушницу. Коенова стања овога: "Имао сам докторат. у забаву у то време ", а девојка коју је срео на забави вече раније је једноставно украо речи на његову јакну када је био пијан. "Нисам чак ни видио текст на јакни до јутра пре него што сам отишао на суд да сведочим у име познаника. Била сам и патриотска особа. "

Оставите Коментар

Популар Постс

Избор Уредника

Категорија