Зашто Сједињене Америчке Државе користе изборну школу уместо да се гласа у глави приликом одлучивања следећег председника?

Зашто Сједињене Америчке Државе користе изборну школу уместо да се гласа у глави приликом одлучивања следећег председника?

Потпредсједник Ал Горе је 13. децембра 2000. године одобрио председничким изборима гувернеру Бушу. Дан раније, дуго и скупо ручно понављање гласања на Флориди зауставио је Врховни суд Сједињених Држава, упркос томе што је Буш имао само 537 гласова. Будући да је Буш освојио 25 изборних гласова државе, он му је дао 275 изборних гласова и ставио га преко потребног прага.

Овај изборни резултат је био веома неуобичајен, не само због одлука Врховног суда и виски. Такође је и четврти пут у историји САД-а кандидат добио већину гласова, али је изгубио избор. Горе је добио 50.996.582 гласова, а Буш 50.456.062. Буш је победио због система изборног колеџа - веома малигног и сложеног начина одређивања будућег лидера Америке. Како то функционише? Зашто Америка користи Изборни колеџ? Зашто једноставно не броји довољно гласова да одреди председника Сједињених Америчких Држава?

За почетак, супротно популарном убеђењу, када Американци изађу на бирачке изборе да би наизглед гласали за следећег председника Сједињених Држава, заправо они заправо не гласају за председника. Умјесто тога, гласају за групу бирача који ће тада гласати за председника како сматрају потребним. Да би смањили шансе за конфузију, уместо да грађани изричито гласају за бираче на гласачким листићима, кандидат за председника одређене групе бирача се обавезује да ће гласати уместо тога.

Још једна уобичајена заблуда о председничком гласању у Сједињеним Државама је да се председник изабере када се гласови генералне јавности повежу. И опет, јер општа јавност технички не гласује за председника, већ на којој ће представници Изборне школе добити глас за председника, председник се званично не бира до следећег јануара. Конкретно, 6. јануара тренутни потпредсједник отвара гласање током заједничке сједнице Конгреса. Током ове сједнице гласови изборних гласова су приписани, а крајњи рок за подношење пријава је крајем децембра. Ово може изгледати као нешто техничко, али има пуно потпуно правних сценарија у којима може изабрати другог председника од оног који изгледа да је победио након што је јавност објавила своје гласачке листе за бираче. (Више о неколико ових сценарија за мало.)

Дакле, ко су ови бирачи који бирају предсједника и како су изабрани? Постоји само два федерална закона која се односе на ко може бити бирач. Први је из члана ИИ Устава, у којем се наводи да "ниједан сенатор или представник или лице које има канцеларију поверења ... неће бити постављено за изборника". Друга је одредба укопана у 14. амандману који наводи било који државни службеник који је био укључен у побуну или побуну против Америке такође је забрањен да буде бирач. (Можете се захвалити грађанском рату за то.) Осим ова два ограничења, свако може бити бирач.

Што се тиче тога ко је изборник, то зависи од политичких партија и како одређени државни законодавац поставља метод избора. Али, у сваком случају, политичке партије сваке државе номинишу групу бирача који су изузетно лојални својим партијама. Њихов број је једнак броју изборних гласова које држава има, што је једнако броју сенатора (по двије државе) и броју представника (утврђено од стране становништва) које је држава изјавила, или у случају округа Цолумбиа, сет три изборника (захваљујући 23. амандману).

Постоји и потенцијално једна додатна минорна опомена која треба размотрити када странка изабере своје групе бирача - бирач не може гласати за потпредсједника и предсједника који су оба из матичне државе бирача. Ово правило је имало за циљ да осигура да бирач не би могао гласати за двоје својих "омиљених синова". (Више о томе зашто се ово сматрало битно битно). Данас то очито није питање за било кога, док кандидат за председника изабере потпредседничког кандидата из друге државе него своје.

На дан избора, без обзира да ли кандидат политичке странке, било републиканац, демократски или трећа страна, добија већину гласова државе, тај лист бирача постаје онај који добије глас за председника у својој држави. На пример, у 2012. години, калифорнијци су гласали за 55 демократских странака изабраних од стране странака, који су, заузврат, сви добили 55 гласова за карту Обама / Биден.

(Напомена: тренутно постоје два изузетка од овог приступа "све или ништа" - Мејна и Небраска, оба користе окружни систем. У овом систему, популарна већина државе се обрачунава на гласовима неких гласача, док други гласају на основу популарна већина конгресног округа у држави, што би потенцијално могло резултирати подијељењем гласова. На примјер, у 2008. години, Небраска је завршила са четири републиканска бирача и једног демократа.)

Међутим, као што је раније поменуто, да би ово постало још збуњујуће и збуњено, не постоје ни савезни закони нити уставне одредбе које од изборника захтијевају да гласају у складу са резултатима популарног гласања државе.Постоје неки државни закони, међутим, који се односе на ово; 29 држава (и Дистрикт Цолумбиа) имају законе који захтевају да бирачи гласали на начин на који их је народно гласање упутило.

Штавише, казне у већини случајева нису сувише тешке - неусклађеност овим државним законима од такозваних "небраних бирача" може довести до новчане казне или замене као бирача. То такође оставља 21 државу која нема такве законе, дозвољавајући бирачима да гласају онако како их сматрају погодним умјесто како их је и генерална јавност усмерила. Изгледа да је то изгледало оно што су оснивачи намеравали.

Овде треба напоменути да, према Националном архиву, више од 99% гласача је гласало како им је наложено, а ниједан бирач никада није био кривично гоњен нити кажњен због тога што није гласао у складу са народним гласовима својих држава. Међутим, 22 пута је обухватило 179 изборних гласова да су небрижни бирачи уздрмали систем. Најновији је био 2004. када је изборник очигледно случајно гласао за Џона "Евтраса", а не за номинованог демократа Џона Керија. (Јохн Едвардс је био Керри-ов кандидат на том избору.) Још једна значајна скорашња инстанца била је 2000. године када је гласачки избори уздржани од гласања у знак протеста због недостатка репрезентације Дистрикта у Конгресу.

Упркос повременом неуједначеном гласачу, до данас ниједан од ових небрижних гласова никада није био одлучујући глас на изборима. Међутим, одржани су избори у којима је један неупућен изборник могао одлучили су председника, као што је 1876. године, када је Рутхерфорд Б. Хаиес, упркос губитку популарног гласања, освојио 185 изборних гласова против 184 Самуела Тилдена.

Дакле, зашто Сједињене Државе користе донекле измучену Изборну академију када би популарно гласање било драстично једноставније и демократичније? Укратко, то је био неопходан компромис од времена када су "сједињене државе" биле везане скоро као кохезивно као и данас, а ни широка јавност врло добро образована у целини или добро информисана о различитим кандидатима.

За детаљнији одговор, Изборни колеџ датира из Уставне конвенције из 1787. године у Филаделфији, гдје им је дато велики задатак да открију решење најчешће неефикасних чланова Конфедерације. Међу многим питањима која су била потребна за решавање јесте како је изабран председник Сједињених Држава.

У циљу разумевања процеса мишљења делегата, потребан је контекст. Млада земља је била само 13 држава, а становници су углавном били изузетно покрајински, што значи да су и даље веровали својој држави више него савезној влади. Надаље, у многим случајевима људи су више идентификовали грађана своје државе, а не грађанина Сједињених Држава.

Из тог разлога, оснивачи су били забринути да ће грађани сваке државе ставити своје најбоље интересовање пред нацију. Поврх свега, зато што би грађани сваке државе вероватно знали своје кандидате много боље од кандидата из других држава (од којих већина за које вероватно вероватно не би икада чула), двоструко би вјероватно гласали за своје кандидате. Коначни резултат овога је био бојазан да би победник сваке државе вероватно био држављанин те државе, који би заузврат имао мало шансе да победи или чак добија било какву подршку у другим државама.

Ово нас доводи до прве опције стављене на столу - избор путем популарног гласања. Иако су демократски, како је већ поменуто, делегати били веома забринути да свака држава би потенцијално бира свој властити кандидат, чинећи је тешко да икада добије кандидата са широком подршком широм нације. Уместо тога, плашили су се да ће их оставити на пољу многих "омиљених синова".

Међу овим омиљеним синовима, доминантније би биле веће државе - попут Вирџиније - што би имало мале шансе да неко из мање државе постане предсједник, чинећи да би интереси Вирџиније били несразмјерно представљени у највишој канцеларији нације. За референцу, у то вријеме, Вирџинија је имала 424.000 мушкараца који имају право гласања, што је више него Грузија, Делаваре, Јужна Каролина, Рходе Исланд и Нев Хампсхире заједно.

Друга велика предложена могућност била је једноставна конгресна поставка. Упркос томе што је инхерентно недемократски, постојала је мисао да би председник требало да буде мање моћан од Конгреса и, стога, треба да зависи од њих. Такође, размишљање је прошло, широка јавност је углавном била изузетно слабо образована и слабо политички информирана. Чланови Конгреса, с друге стране, нису већ били већ изабрани да заступају своје грађане у таквим стварима, већ су били блиско упознати са потенцијалним председничким кандидатима, њиховим карактером, радном етиком, политичким наговарањима итд. И углавном су били добро образовани већини људи. На тај начин, чланови Конгреса су једноставно били најквалификовани да би изабрали најквалификованијег председника.

На крају је овај предлог изгубљен зато што је претио на проверу и равнотежу савезне владе. Као што је тада делегат и будући председник Јамес Мадисон напоменуо,

[Избор главног судије би агитовао и подијелио законодавство толико толико да би јавни интерес материјално патио од тога. Јавна тела су увијек способна да буду бачена у тврдње, али у таквим приликама у више насилних него у било које друге. [Т] хе кандидат би се интригирао са законодавством, биће изабран од претежне фракције, и биће способан да своју администрацију доведе под надзором својих ставова.

У суштини, ако је председник изабран од стране Конгреса, док је у теорији у то време Конгрес могао бити у много бољем положају да изабере најбољег председника, они који су тражили канцеларију би стално провели кампању и покушавали да импресионирају те чланове, можда чак даје предност изборима у замјену за гласове. Осим тога, ниједан предсједник који је заинтересован за поновну избор никад не би могао да се супротстави Конгресу, јер се плашио да га неће касније поново изабрати. Непотребно је рећи да је овај систем био зрео због екстремне корупције. Дакле, док је у теорији Конгрес био најпогоднији за избор потенцијалног најбољег председника, у пракси вероватно нису то учинили или, ако јесте, придржавају превелику моћ над том особом.

Према томе Одбор једанаест одложених питања осмислио и предложио Изборни колеџ, систем који су делегати на крају одобрили. Александар Хамилтон је приметио Изборни колеџ "... ако то није савршено, то је барем одлично".

Што се тиче "начина на који је то" стварно требало да буде- идеја је у суштини била нешто укрштање између популарног гласања и конгресне селекције - било је демократско у смислу да би народно гласање потенцијално могло утврдити државну лојалност (у почетни државни законодавци нису сви то урадили на овај начин), али је такође ограничио утицај већих држава додјељивањем додатних гласова мањим државама путем бирача за сваки од својих сенаторских представника.

Што се тиче разлога што је и делимично био компромис за оне који су се залагали за избор конгреса, у време пред политичким странкама у Сједињеним Државама, постоје докази да су оснивачи много претпостављали бираче који експлицитно нису могли "држати Канцеларију Поверење или профит у Сједињеним Државама "(да би се избјегао бар неки од горе поменутих потенцијала за корупцију), не би били везани народним гласом у њиховој држави или партијској припадности или сличним сличним уређајима.

Заправо, на најранијим изборима, више од половине државних законодавства изабрало је своје председничке бираче без обзира на јавно гласање, иако технички задржавају право законодавство државе, али је пракса која је брзо умрла око краја 19. века.

Поред потенцијалног занемаривања популарног гласања у одабиру која група бирача добија глас за председника, ако би одређени државни законодавац стварно желео, могли би чак одлучити да одаберу групу бирача преко нечега потпуно произвољног попут стављања гомиле мишева у лабиринту, један који представља сваку особу која је кандидовала за председника, а победнички миш одређује која група бирача бира.

Наравно, ниједан државни законодавац не би сањао да ради нешто тако необично. Међутим, неколико државних законодавних тела недавно су почеле да се боре заједно како би искористиле моћ избора бирача за потенцијално занемаривање популарног избора сопственог грађанина (више о томе у нечему).

У сваком случају, до 1790. године, заједно са остатком Устава, Изборна колеџа је ратификовало свих 13 држава и у великој већини случајева довело је до мало контроверзе или јавног залагања за промјену првобитног система. Заправо, Изборна академија је од 1790. доживела само неколико ситних промена.

Најзначајнија промена догодила се након избора 1800. У то вријеме сваки бирач би имао два гласа, један за једног председничког кандидата и један за другог. Особа са највише гласова постала је предсједница, а особа са другом већином постала потпредсједница. То је обезбедило да је, барем у теорији, друга највише квалификована особа потпредседница - спремна да уђе ако нешто дође најквалификованијој особи - председнику.

Данас особа која би могла да уђе у нешто да се деси предсједнику не бирају чланови Изборне колеџе, нити грађани Сједињених Држава, већ председник - најадемократскији избор свих. Као што је сенатор Самуел Вајт из Делавара напоменуо када је извршен овај преклоп, сада је изабран потпредседник, а не на основу квалификација појединца за ту функцију, већ ако је "по његовом имену, својим везама, његовим богатством, својим локална ситуација, својим утицајима или његовим интригама, најбоље промовишу избор председника ... "

Дакле, шта је подстакло промјену у Изборној колеџ, није лако учинити, с обзиром да захтева измену Устава? Углавном је раст политичких партија. Године 1800. Томас Џеферсон и Џон Адамс су се кандидовали за предсједништво, при чему су сви имали своје омиљеног потпредсједника унутар своје партије - нешто новог концепта. Ово је био проблем ако су сви бирачи за одређену странку завршили гласање за оба појединца, на примјер, Тхомас Јефферсон и његов предложени потпредсједник Аарон Бурр. Ако се ово деси, обоје би били везани за председника.

То се десило.

Оно што је уследило било је 36 кругова гласања унутар Дома како би покушали да прекину кравату (супротни чланови странке су мучили ствари гласањем за Бурр-а само да би покушали да победе своје најомиљенијег ривала, Јефферсон-а, поражени). Било је чак и претњи формирања милиције како би марширали у главном граду да би се потрудили за Јефферсон-а, пре него што је изабран Јефферсон, за који је увек сматран избор његовог предсједника за Бурр-а.

Након тога, 12. амандман је усвојен. Ово је рекло да је сваки гласач добио два гласа, као и раније, али умјесто оба гласова за потенцијалног председника, један би био за предсједника, а други за потпредсједника, чиме би се створиле мале шансе да би потпредсједнички кандидат могао бити изабран за предсједника . (Мала шанса, јер, како је ВЕЕП илустровано, то се и даље може десити).

Осим тога, преко две стотине година касније, Изборна академија је и даље у суштини исти процес као и први дан. Док је данас мало застарео с обзиром на америчке ставове који се тичу савезних и државних припадности, то је процес који је преживио ни у ком случају јер је и релативно тешко измијенити амерички устав и, у целини, систем је радио прилично добро, не добивајући скоро толико контроверзи јер би то требало да подстакне уставну промену.

Све што је рекао, након веома контроверзних избора 2000. године између Буша и Горе, покушали су да се измени систем Изборне школе без потребе за измјеном Устава. Како би то било могуће? Све се своди на чињеницу да је државама дозвољено да бирају своје бираче, али се они сматрају способним, а не само на основу изборног избора.

У ту сврху, у различитим државама предложено је неколико закона о избору изборника. У већини случајева, ови рачуни тражили су да се пребаце на окружни систем, а не на победника. До сада је мало тога дошло, јер већина који се противи Изборној колеџи желе народни систем популарног гласања, који на површини изгледа да захтева уставни амандман, или би то?

Испоставило се да постоји и начин на који се то може десити и путем система Натионал Популар Воте. Ово је паметан предлог у којем се свака држава која се придружи слаже да свим својим бирачким колегама дају глас за било који кандидат национално популарног гласања, а не њиховог јавног гласања на државном нивоу. У неким случајевима, ово можда значи да би законодавно тело државе ишло против популарног гласања у избору бирача.

Тренутно је 11 држава обећало овај систем, укупно 165 изборних гласова. Ако се предају 105 гласачких гласова (укупно 270), систем ће ступити на снагу и Сједињене Државе, иако ће и даље користити систем Изборне школе, почети да бирају свог предсједника путем гласача на основу народних народних гласова - не уставно потребна је измена.

Бонус Фацтс:

  • Неки су тврдили да идеја Изборног колеџа која даје додатну моћ малим државама развила је мало превише добро. Данас многи користе Изборни колеџ као разлог због којег неће гласати - они већ знају како ће њихова држава гласати. Дакле, у суштини то је заиста само неколико често малих замахних држава које на крају одлучују за председника. (Наравно, ако су сви који су користили ово образложење гласали, можда ће бити много више замахних стања).
  • Што се тиче идеје да многи људи не гласају зато што мисле да њихов глас није рачунајући у својој држави, свинг државе виде око 25% више гласова по глави становника него што су њихове предвиђајуће суседи.
  • Осим бирача у многим случајевима су слободне да игноришу популарно гласање у својој држави, ако их изаберу, други сценарио у којем кандидат који изгледа да је освојио предсједништво на основу гласача бирача на крају се не може изабрати ако неки истакнути кандидат одступи или умре пре гласања или одбројавања изборних гласова. У овом сценарију уопште није јасно шта би бирачи који су обавезни да гласају за тог мртвог или подносиоца оставке требали или требали учинити. Они би могли пребацити своје гласове на било који од преосталих кандидата, потенцијално мијењати ко ће бити изабран. Ово може изгледати као ванземаљски сценарио, али то се догодило раније у случају Хораце Греелеи и председничких избора 1872. године. Срећом, то није било превише проблема јер је добио само 63 гласова, при чему је већина ових бирача намјерно гласала за не-кандидате за поништавање гласова, а неколико оних који су и даље гласали за Греелеја који су гласали одбацени од стране Конгреса.
  • Још један начин да се резултат избора може променити од када Американци бирају бираче када бирачи бирају председника се тиче конгреса моћи. Видите, чланови конгреса могу се противити одређеним изборним гласовима, или чак цијелој држави, која вриједи гласова. Уколико се ово деси, и бар један представник и један сенатор потпишу приговор, Заједничка сједница иде у паузу, док се приговор разматра не више од два сата. Затим се одржава глас у оквиру сваке куће, а онда се две групе врате заједно да би једно другом знале како су се они одлучили по том питању. Ако оба дома сагласе с приговором, гласови о којима се питају се уопште не рачунају. До данас то се никада није догодило, иако је било два инцидента, 1969 и 2005, када је приговор био забиљежен и гласао. Али у оба случаја приговор је на крају одбачен.
  • Готово пет милиона америчких грађана нема речи у којима се бирају бирачки колективни избори - то су људи који живе на територији САД-а, укључујући и оне који су рођени у америчкој држави, али су се преселили на територију. Насупрот томе, ако сте рођени у држави САД и прелазите у другу земљу уопште, можете обично и даље да гласате, с вашим гласањем у последњој држави у којој сте живели.
  • После популарног гласања о Бушу / Горе, други инциденти у којима је једна особа освојила популарно гласање, али није освојила председништво, били су - Андрев Јацксон који је освојио популарно гласање, али је изгубио изборе за Јохн Куинци Адамс. (Адамс је изабран за председника у Представничком дому 1824. године након мртвог ступања у изборни одбор.) Самуел Тилден је освојио популарни глас против Рутхерфорда Б. Хејса 1876. године, али није изабран за председника. На крају, Гровер Цлевеланд је освојио популарно гласање о Бењамину Харрисону 1888. године. Са изузетком Тилдена и Гора, остали на листи у једној или другој тачки били су предсједници.

Оставите Коментар

Популар Постс

Избор Уредника

Категорија